GM verlässt den Verband der Kunststoffindustrie auf Druck von Greenpeace

Greenpeace gab gestern gegenüber den Medien stolz bekannt, dass General Motors „Greenpeace darüber informiert hat, dass es seine Mitgliedschaft in der Plastics Industry Association (PLASTICS) auslaufen lässt, und verwies auf eine Entwicklung in der Art und Weise, wie das Unternehmen über Kunststoffe denkt“. Die Aktivistenorganisation sagte, dies sei das vierte Unternehmen, das Greenpeace mitteilte, dass es die Lobbygruppe verlasse, „da sich das Blatt gegen Kunststoffe wendet“.

Ich bin mir nicht sicher, warum GM das Bedürfnis verspürte, Greenpeace mitzuteilen, dass es seine Mitgliedschaft bei PLASTICS auslaufen lassen würde, außer um diese aktivistische, nicht-wissenschaftliche Gruppe zu bekommen – sowie die anderen erwähnten wie Sierra Club, As You Sow, Boston Trust Walden und The Last Beach Cleanup – von hinten.

Natürlich wird GM, wie jeder andere Fahrzeughersteller der Welt, in absehbarer Zeit nicht auf Kunststoffe verzichten. Schließlich ist es Kunststoff, der die Kraftstoffeffizienz von Fahrzeugen ermöglicht hat. Die Alternative ist, in die Zukunft zurückzukehren und in spritfressenden „Tanks“ aus Aluminium und Stahl herumzufahren, wie wir es damals in den 1950er und 1960er Jahren taten.

Tony Radoszewski, President und CEO von PLASTICS, sagte in einer Erklärung: „Die Aktivistenkampagne von Greenpeace übt weiterhin unerbittlichen Druck auf prominente Markeninhaber aus, unseren Verband zu verlassen. Auch wenn diese Maßnahmen zu erfolgreichen Fundraising-Taktiken führen können, sind die Ergebnisse leider kontraproduktiv, da sie unsere Bemühungen hemmen, Vertreter aus der gesamten Lieferkette zu vereinen, um an sinnvollen Fortschritten zu arbeiten, wie z. B. der Förderung von Recycling-Innovationen und der Modernisierung der Infrastruktur.

„Wir sind uns einig, dass Kunststoffe nicht in unsere Umwelt gehören. Und Verbrauchermarken sind ein wesentlicher Bestandteil der Umsetzung von Nachhaltigkeitsverpflichtungen bei ihren Lieferanten, um dauerhafte Veränderungen herbeizuführen“, fügte Radoszewski hinzu.

Es macht Sinn, dass diese Aktivistengruppen die Hersteller von Einwegkunststoffen verfolgen, denn das sind die Dinge, die wir normalerweise in unserer Umwelt sehen, dank der Müllkäfer, die sich nicht um die Umwelt kümmern. Aber Fahrzeughersteller zu verfolgen, macht überhaupt keinen Sinn, außer um PLASTICS Geld zu entziehen und diesen Handelsverband aus dem Geschäft zu drängen. Mit oder ohne Handelsverband werden Kunststoffe für immer Teil unserer riesigen Fertigungsindustrie sein. Es ist das energieeffizienteste Material, das hergestellt und bei der Herstellung von Millionen von Produkten verwendet werden kann. Fünfzig Prozent der heutigen Personenkraftwagen bestehen volumenmäßig aus Kunststoff, machen aber nur 10 % des Fahrzeuggewichts aus.

Es ist offensichtlich, dass die Automobilhersteller nicht zum Müll am Straßenrand oder zum Plastik im Meer beitragen. Obwohl ich zugeben muss, dass ich ab und zu eine Stoßstange neben der Autobahn liegen sehe.

Ein Artikel in der Ausgabe des Heartland Institute vom 14. Dezember 2018, „Analysis of Greenpeace’s Business Model & Philosophy“, von dem Astrophysiker und Geowissenschaftler Willie Soon und Patrick Moore, der in Ökologie promoviert und Co -Gründer von Greenpeace (das er wegen seiner unwissenschaftlichen Positionen verließ), erklärte die Greenpeace-Strategie:

• „Erfinden Sie ein ‚Umweltproblem‘, das einigermaßen plausibel klingt. Liefern Sie anekdotische Beweise, um Ihre Behauptungen mit emotional starken Bildern zu untermauern.“ [ Eine Schildkröte mit einem Strohhalm im Nasenloch; Müllberge (meistens Plastik) an Stränden und in Ozeanen.]
• „Erfinden Sie eine ‚einfache Lösung‘ für das Problem, die einigermaßen plausibel und emotional ansprechend klingt, aber physikalisch wahrscheinlich nie umgesetzt werden wird.“ [ Wischen Sie alle Plastikmaterialien vom Angesicht der Erde! ]
• „Suchen Sie sich einen ‚Feind‘ aus und beschuldigen Sie ihn, die Implementierung der ‚Lösung‘ behindert zu haben. Implizieren Sie, dass jeder, der nicht Ihrer Meinung ist, wahrscheinlich für diesen Feind arbeitet.“ [ KUNSTSTOFF ist der „Feind“ und wer diesem Verband angehört, arbeitet für den „Feind“. ]
• „Schließen Sie alle alternativen ‚Lösungen‘ für Ihr Problem als ‚völlig unzureichend‘ ab.“ [ Da alle anderen Materialien – Glas, Stahl, Aluminium, Papier usw. – nicht umweltfreundlicher sind als Kunststoffe, wird nichts zur Linderung ausreichen Die Angst von Greenpeace, außer alles loszuwerden! ]

Moore und Soon bemerken, dass sich diese Aktivistenorganisationen in „moralische Kleidung“ hüllen, um die Öffentlichkeit davon zu überzeugen, dass sie die „Guten“ sind und jede Organisation, gegen die sie kämpfen, „böse“ ist. Sie tragen jedoch weder zum Schutz der Umwelt bei, indem sie echte Probleme aufdecken, noch bieten sie, wie ich hinzufügen möchte, echte Lösungen für das Thema Littering. Die einzige Lösung von Greenpeace besteht darin, jegliches Plastik zu verbieten. Sobald es mit Kunststoff fertig ist, wird es seine Aufmerksamkeit natürlich auf andere Materialien richten.

Stattdessen, schreiben Moore und Soon, schaffe Greenpeace „unnötige Schuldgefühle, Panik und Frustration in der breiten Öffentlichkeit“ und die Organisation werde „dann Geld mit dieser moralischen Empörung, Schuld und Hilflosigkeit verdienen“. Es wird die Unschuldigen als „Feinde“ diffamieren, und sobald Greenpeace Markeninhaber, Handelsgruppen und Hersteller auf seinen Seiten hat, „werden alle Versuche, sich zu verteidigen, normalerweise mit Misstrauen oder sogar Spott behandelt“. Darüber hinaus werden diese Aktivistengruppen tatsächlich „ehrliche Versuche bekämpfen“, um die „Umweltprobleme“ anzugehen, die diese Gruppen identifiziert haben.

Eine Signatur dieser Aktivistengruppen ist, dass sie die Wissenschaft absichtlich verzerren und wissenschaftliche Argumentation vernachlässigen, „um vereinfachende ‚Umweltkrisen‘ zu erzeugen, die fast nichts mit den echten Umweltproblemen zu tun haben, die angegangen werden sollten“, bemerkten Moore und Soon.

Schließlich weisen Moore und Soon darauf hin, dass Greenpeace [und, ich würde hinzufügen, andere Aktivistengruppen] aktiv alle Versuche unterbinden, fundierte Diskussionen darüber zu führen, was tatsächlich gegen die von ihr hervorgehobenen Probleme zu tun ist.

Ich kann verstehen, warum große Markeninhaber wie PepsiCo, Coca-Cola, SC Johnson & Son und GM dem Druck nachgeben. Sie hoffen, dass Greenpeace, As You Sow, der Sierra Club und andere Aktivistengruppen einfach weggehen und sie in Ruhe lassen. Das Problem bei dieser Einstellung ist, dass die Bühne für diese Gruppen bereitet ist, um diese Unternehmen weiterhin zu belästigen.

Unternehmen dazu zu zwingen, den Verband der Kunststoffindustrie zu verlassen, wird diesen Aktivistengruppen nie genug sein, die Millionen mit ihren übertriebenen Bemühungen verdienen, die Welt von verschiedenen Krisen zu befreien. Greenpeace, die angeblich größte Umweltorganisation der Welt, erzielte 2015 einen Umsatz von fast 37 Millionen US-Dollar, wie auf der Website activistfacts.com berichtet wird.

Ein Schwerpunkt der Aktivitäten von Greenpeace ist übrigens (neben Plastik) der Widerstand gegen nachhaltige Forstwirtschaft. Ein wenig Nachforschungen und die Menschen in Kalifornien werden bald wissen, warum PG&E keine Wälder in der Nähe von Stromleitungen ausdünnen darf.

Sich diesen Aktivistengruppen zu beugen, wird niemals die wirklichen Probleme lösen.

Bild: Gudellaphoto/Adobe Stock