Greenpeace wird der Plastics Industry Association (PLASTICS; Washington, DC) ein Dorn im Auge und drängt ihre Mitglieder, die Handelsgruppe wegen ihrer Zugehörigkeit zu dem am meisten gehassten Material der Welt zu verlassen. Dennoch ist es interessant, dass eine Gruppe mit so viel Macht, so viele zu beeinflussen, dass sie ihrer Richtung folgen, vernachlässigt ist, wenn es um Wissenschaft geht, die die Grundlage für Materialien und die Umwelt sein sollte.
Als ich letzte Woche einige alte Akten aufräumte, stieß ich auf diesen interessanten Leitartikel von Patrick Moore in der Ausgabe des Wall Street Journal vom 22. April 2008, „Why I Left Greenpeace“. Moore war einer der Gründer von Greenpeace im Jahr 1971. Mit einem Doktortitel in Ökologie sagte Moore, dass er seinen wissenschaftlichen Hintergrund mit den „starken Medienkompetenzen“ seiner Kollegen kombinierte, um die „pazifistischen“ Ansichten dieser Zeit zu fördern.
 |
Laut Moore waren die Absichten von Greenpeace International von Anfang an edel, da sie Aktivitäten wie Atomtests und den Schutz von Walen bekämpften, die „auf unseren wissenschaftlichen Kenntnissen der Kernphysik und Meeresbiologie beruhen“. Im Laufe der Zeit bemerkte Moore, der Direktor der Organisation wurde, jedoch, dass sich darin etwas herausbildete: „Ich habe festgestellt, dass keiner meiner Direktorenkollegen eine formale naturwissenschaftliche Ausbildung hatte. Sie waren entweder politische Aktivisten oder Umweltunternehmer. Letztendlich zwang mich ein Trend, wissenschaftliche Objektivität zugunsten politischer Agenden aufzugeben, 1986 dazu, Greenpeace zu verlassen.“
Und so, meine Kollegen aus der Kunststoffindustrie, ist Greenpeace im Grunde von einer wissenschaftsbasierten Organisation zu einer Organisation geworden, in der politische Agenden von größter Bedeutung sind, verdammt noch mal die Wissenschaft!
Das war der erste Riss in seiner Beziehung zur Organisation, erklärte Moore. Der „Bruchpunkt“ kam, als Greenpeace eine Entscheidung traf, ein weltweites Verbot von Chlor zu unterstützen, trotz wissenschaftlicher Beweise, dass „das Hinzufügen von Chlor zu Trinkwasser der größte Fortschritt in der Geschichte der öffentlichen Gesundheit war und durch Wasser übertragene Krankheiten wie z Cholera. . . . Einfach gesagt, Chlor ist für unsere Gesundheit unerlässlich.“
Der Kampf gegen Chlor war nur der Anfang der aktivistischen Bemühungen von Greenpeace gegen die Verwendung fast aller Industriechemikalien. „Leider hat sich Greenpeace zu einer Organisation des Extremismus und politisch motivierter Agenden entwickelt“, schrieb Moore in seinem Leitartikel. „Seine Kampagne gegen Chlorierung schlug fehl, nur gefolgt von einer Kampagne gegen Polyvinylchlorid (PVC).“
Das neue Ziel von Greenpeace, bemerkte Moore in seinem Leitartikel von 2008, wurden Phthalate, die chemische Verbindung, die Kunststoffe flexibel macht und die in vielen Arten von Produkten zu finden ist, von Kinderspielzeug bis hin zu medizinischen Geräten und mehr. „Phthalate sind das neue Schreckgespenst“, schrieb Moore und stellte fest, dass Diisononylphthalate (DINP) „seit Jahrzehnten in Alltagsprodukten verwendet werden, ohne dass es Hinweise auf menschliche Schäden gibt“.
Trotz der wissenschaftlichen Beweise, dass Phthalate dem Menschen nicht schaden, startete Greenpeace eine konzentrierte politische Kampagne, die Unternehmen unter Druck setzte, alle Kunststoffprodukte abzulehnen, die Phthalate enthalten.
Hier sind wir 11 Jahre nach Moores Leitartikel und die Kunststoffindustrie kämpft weiterhin gegen die politische Agenda von Gruppen wie Greenpeace, As You Sow, Healthy Families Safer Chemicals und anderen. Sie fordern, dass sicherere Produkte und Chemikalien zur Herstellung dieser Produkte verwendet werden, und doch wurde, wie Moore betont, keine der „potenziellen Ersatzchemikalien getestet und für so sicher befunden wie DINP“. Sie können BPA in dieselbe Kategorie einordnen!
Dasselbe gilt für Kunststoffe im Vergleich zu allen alternativen Materialien. Wenn jemand nach Umweltfreundlichkeit sucht; reduzierter Ressourcenverbrauch wie Wasser und Energie zur Herstellung der Produkte; und Sicherheitsvorteile, einschließlich Lebensmittelsicherheit, Recyclingfähigkeit und Wiederverwendbarkeit, gibt es nichts Besseres als Kunststoffe. Aber um zu glauben, muss man sich die Wissenschaft ansehen, und das ist etwas, was diese Interessengruppen ablehnen. Warum schließlich die harte Arbeit der wissenschaftlichen Forschung, wenn Sie Ihre eigene Agenda durch Mythen und Hype werfen und damit Geld verdienen können? Glaubt irgendjemand wirklich, dass sich die Menschen hinter all diesen Interessengruppen wirklich um uns andere kümmern? Folgen Sie dem Geld!
Moore schloss seinen Leitartikel mit den Worten: „Wir alle haben die Verantwortung, Umweltschützer zu sein. Aber diese Verantwortung erfordert, dass Wissenschaft und nicht politische Agenden unsere öffentliche Politik vorantreiben.“
Ich muss glauben, dass die Wissenschaft auf der Seite der Kunststoffindustrie steht. Wir müssen die Wissenschaft weiter fördern, um sowohl Hype als auch Greenwashing zu überwinden, und Kunststoffe zu dem erstaunlichen Material machen, das sie sind. Es gibt keine bessere Alternative.
Moore wurde kürzlich zum Vorsitzenden des Board of Directors von CO2 Coalition.org ernannt, einer Gruppe, die sich der Aufklärung der Öffentlichkeit über die Vorteile von CO 2 (einem sehr schwachen Treibhausgas) in der Atmosphäre verschrieben hat, einschließlich eines gesteigerten Pflanzen- und Waldwachstums. Er ist der Autor des Buches Confessions of a Greenpeace Dropout , das Anfang dieses Monats veröffentlicht wurde.
Bild: MarekPhotoDesign.com/Adobe Stock
